originál

Předsednictvo Rady v rozporu s procedurou Přijímá dohodu o softwarových patentech

7. březen 2005 -- Předsednictvo Rady dnes prohlásilo dohodu o software ze 14. května 2004 za přijatou, což je v rozporu s procedurálními pravidly a navzdory jasné nepřítomnosti kvalifikované většiny členských států a požadavkům několika států na obnovení diskuse.

Zpráva

  • Na začátku zasedání rady podal Kypr písemně deklaraci
  • Polsko, Dánsko, Portugalsko a jiní (blíže neurčeno) žádali o přesunutí do seznamu B (diskusní bod)
  • Lucemburské předsednictvo oznámilo že to není z procedurálních důvodů možné, a že by to podminovalo celý proces => zůstalo to na seznamu A
  • Pak vydalo Lucembursko dlouhé prohlášení o tom jak má Evropský Parlament stále šanci v druhém čtení, o důležitosti zabránit právní nejistotě atd.
  • Dánsko řeklo že je tím zklamáno, ale přijalo to a podalo písemnou deklaraci
  • Později byly rozhodnutím Rady položky seznamu A přijaty

    ZÁVĚR

  • Lucembursko popřelo vlastní procedurální pravidla Rady, která konstatují že položka seznamu B (což je současně požadavek na vyjmutí ze seznamu A) může být odmítnuta pouze většinou v Radě a ne jenom předsednictvem. (odstavec 3.8), viz rovněž výpis relevantních pravidel.
  • Odporující země asi zapoměly požadovat vyjmutí položky seznamu A z agendy. Pravidla 3.1 + 3.7 by dala každé zemi právo vyjmout položku ze seznamu A, protože lucemburské předsednictví ji nedokázalo vložit na seznam ve 14-denním předstihu. Takto vyjmulo tuto direktvu Polsko již dvakrát z položky seznamu A na Radě pro Zemědělství a Rybolov.
  • Tento je den je pro demokracii velmi nešťastný a vrhá velmi temný stín na Evropskou Ústavu, ktrá dá Radě ještě více moci.

    Obhajoba Rady

    Údajně používá Dánský ministr (který byl přinucen parlamentní komisí aby požadoval přesun na seznam B což se mu vůbec nelíbilo) a Lucemburské Předsednictvo Rady používají pro obhajobu svého chování následující paragraf: 
        3.6. Provizorní agenda bude rozdělena na Část A a Část B.
    Položky které mohou být Radou přijaty bez diskuse budou vloženy
    do části A, což však nevylučuje možnost aby kterýkoli člen Rady
    nebo Komise vyjářil při přijímání svůj názor na tyto položky
    a nechal jej zapsat do záznamu zasedání.

    Tento paragraf se skutečně nezmiňuje o možnosti změnit položku seznamu A na položku seznamu B. Ale podíváme-li se na pravidlo 3.8, kde se konstatuje: 

        Avšak položka seznamu A bude vyjmuta z agendy, nerozhodne-li Rada jinak,
    pokud by umístění na seznamu A mohlo vést k následné diskusi nebo
    pokud to požaduje člen Rady nebo Komise.
    Mohou argumentovat že tím není nic řečeno o změně položky seznamu A na položku seznamu B, ačkoli tři země (s podporou jiných) požadující přesun na seznam B lze sotva klasifikovat jinak než "mohlo by vést k další diskusi". Nadto Dodatek III těch samých procedurálních pravidel na straně 20, bod 1(c) prohlašuje: 
    (c) Článek 3(8) (udržení jako položky "B" z agendy seznamu "A",
    která by jinak musela být vyňata z agendy);
    Toto jasně a doslovně svědčí pro možnost přesunu položky ze seznamu A na seznam B, protože jinak by položka musela být vyňata z agendy (což je ten případ, kdy "by mohla" nastat další dikuse kvůli nějakému prohlášení některé země).

    Audio záznamy ze zasedání rady (zaslaný aktivisty na místě)

  • debata skončila, takže živé streamy byly odstraněny
  • audio záznamy
  • transkripty

    Komentáře

    Jonas Maebe, Člen vedení FFII: 
      Co se dnes stalo je absolutně neproniknutelné. Nerozumím tomu jak
  může dnes ještě někdo s blahosklonným výrazem v tváři podporovat
  Evropskou Ústavu. Tato událost jasně ukazuje na něco prohnilého
  ve městě Bruselu v budově Rady. Proč vlastně vůbec ještě máme
  pravidla která říkají že by národní parlamenty měly být brány
  Radou v úvahu?

  Věci by byly mnohem jednodušší pokud bychom všechna tato pravidla
  zrušili a místo nich prostě napsali "Předsednictvo Rady a Komise
  si společně mohou dělat co se jim zachce". Nikdo nepotřebuje
  aby ti otravní demokraticky volení parlamentáři rušili hladký
  rozhodovací proces v Radě, protože jejím jediným cílem je zřejmě
  uspokojovat velký byznys a produkovat tolik textů, kolik jen
  mašinérie snese.

  Je to naprosto nechutné.

    Extra information

    ... viz originál.